Μια νέα μελέτη ζήτησε από χιλιάδες ανθρώπους να αξιολογήσουν την ακρίβεια των ειδησεογραφικών άρθρων – πραγματικών και ψεύτικων – κάνοντας κάποια έρευνα στο διαδίκτυο. Όμως  πολλούς, η προσωπική έρευνα στη Google, περισσότερο τους απομάκρυνε από την αλήθεια, παρά τους έφερε πιο κοντά.

Όταν πρόκειται για ψηφιακούς διακινητές παραπληροφόρησης, οι πλατφόρμες κοινωνικής δικτύωσης συνήθως παίρνουν το κύριο βάρος της ευθύνης. Εξάλλου, είναι τα μέρη με τους αλγόριθμους black-box*, τα προπαγανδιστικά bots και τους κομματικούς “κράχτες”. Στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, μπορούμε να παρακολουθήσουμε την εξάπλωση των “κακών” πληροφοριών, σε πραγματικό χρόνο. Τα μέσα κοινωνικής δικτύωσης είναι, τουλάχιστον μεταφορικά, μια παθητική εμπειρία – ένα μέρος όπου οι ειδήσεις μας βρίσκουν.

Ποιο είναι όμως το πιο εξοργιστικό πράγμα που μπορεί να πει ο θείος σας την Ημέρα των Ευχαριστιών, αμέσως μετά που θα σας πει για το πώς οι Ρότσιλντ βρίσκονται πίσω από έναν στρατό Κολομβιανών που πρόκειται να εισβάλει στο Άινταχο την επόμενη εβδομάδα; “Έχω κάνει τη δική μου έρευνα γι’ αυτό“. Με άλλα λόγια: “Δεν είμαι απλά ένας τύπος που πιστεύει ό,τι βλέπει στο News Feed του. Όχι, έκανα δουλειά, διπλοελέγχοντας όλα όσα λέει ο Ezr4P0und2024 για τα Πρωτόκολλα. Σας λέω ότι κάτι έχει καταλάβει – όλα ταιριάζουν“.

Υπάρχει κάτι σε αυτή την επίκληση της αυτοεξουσίας – ότι αυτές οι ιδέες δεν του συνέβησαν απλά, ότι δούλεψε κατά κάποιο τρόπο για να τις ανακαλύψει ο ίδιος – που είναι απίστευτα ισχυρό προσωπικό “εργαλείο” για να εδραιωθεί μια πεποίθηση μέσα του.

Οι υποστηρικτές της παιδείας στα μέσα ενημέρωσης συχνά υποστηρίζουν ότι πρέπει να κάνετε τη δική σας έρευνα – με έμφαση στην αναζήτηση, αφού το Google είναι συνήθως το εργαλείο Νο 1 εδώ – ως όπλο κατά της παραπληροφόρησης. Ψάξτε οριζόντια, λένε -ανοίγοντας νέες καρτέλες για να αναζητήσετε επιβεβαίωση ή διάψευση- αντί να συνεχίσετε να πλοηγείστε κάθετα, να σκρολάρετε προς τα κάτω.

Τι γίνεται όμως αν, αντί να σας τραβήξει προς το φως, η δική σας έρευνα σας οδηγεί βαθύτερα στο σκοτάδι της πληροφορίας;

Αυτό είναι το ερώτημα που τίθεται από μια νέα ενδιαφέρουσα εργασία που δημοσιεύθηκε στο Nature. Ο τίτλος της είναι “Online searches to evaluate misinformation can increase its perceived veracity,” και οι συγγραφείς της είναι οι Kevin Aslett, Zeve Sanderson, William Godel, Nathaniel Persily, Jonathan Nagler και Joshua A. Tucker. (Ο επικεφαλής συγγραφέας Aslett είναι στο Πανεπιστήμιο της Κεντρικής Φλόριντα και ο Nate Persily στο Στάνφορντ. Οι υπόλοιποι τέσσερις συγγραφείς είναι όλοι στο Πανεπιστήμιο της Νέας Υόρκης).

Εδώ είναι η περίληψη- οι υπογραμμίσεις, ως συνήθως, είναι δικές μου:

Σημαντική επιστημονική προσοχή έχει δοθεί στην κατανόηση της εμπιστοσύνης στην ηλεκτρονική παραπληροφόρηση, με ιδιαίτερη έμφαση στα κοινωνικά δίκτυα. Ωστόσο, ο κυρίαρχος ρόλος των μηχανών αναζήτησης στο πληροφοριακό περιβάλλον παραμένει ανεξερεύνητος, παρόλο που η χρήση της διαδικτυακής αναζήτησης για την αξιολόγηση της αξιοπιστίας των πληροφοριών αποτελεί κεντρικό στοιχείο των παρεμβάσεων για τον γραμματισμό στα μέσα ενημέρωσης.
Αν και η συμβατική σοφία υποδηλώνει ότι η αναζήτηση στο διαδίκτυο κατά την αξιολόγηση της παραπληροφόρησης θα μείωνε την εμπιστοσύνη σε αυτήν, υπάρχουν ελάχιστα εμπειρικά στοιχεία για την αξιολόγηση αυτού του ισχυρισμού. Εδώ, σε πέντε πειράματα, παρουσιάζουμε συνεπείς αποδείξεις ότι η διαδικτυακή αναζήτηση για την αξιολόγηση της εγκυρότητας ψευδών ειδήσεων αυξάνει στην πραγματικότητα την πιθανότητα να τις πιστέψει κανείς. Για να ρίξουμε φως σε αυτή τη σχέση, συνδυάζουμε δεδομένα έρευνας με δεδομένα ψηφιακών ιχνών που συλλέγονται με τη χρήση μιας προσαρμοσμένης επέκτασης του προγράμματος περιήγησης. Διαπιστώνουμε ότι η επίδραση της αναζήτησης συγκεντρώνεται μεταξύ των ατόμων για τα οποία οι μηχανές αναζήτησης επιστρέφουν πληροφορίες χαμηλότερης ποιότητας.

Τα αποτελέσματά μας δείχνουν ότι όσοι αναζητούν στο διαδίκτυο για να αξιολογήσουν παραπληροφόρηση κινδυνεύουν να πέσουν σε κενά δεδομένων, ή σε πληροφοριακούς χώρους στους οποίους υπάρχουν επιβεβαιωτικά στοιχεία από πηγές χαμηλής ποιότητας. Βρίσκουμε επίσης συνεπείς ενδείξεις ότι η αναζήτηση στο διαδίκτυο για την αξιολόγηση ειδήσεων αυξάνει την πίστη σε αληθινές ειδήσεις από πηγές χαμηλής ποιότητας, αλλά ασυνεπείς ενδείξεις ότι αυξάνει την πίστη σε αληθινές ειδήσεις από κύριες πηγές. Τα ευρήματά μας υπογραμμίζουν την ανάγκη τα προγράμματα παιδείας στα μέσα ενημέρωσης να στηρίζουν τις συστάσεις τους σε εμπειρικά δοκιμασμένες στρατηγικές και οι μηχανές αναζήτησης να επενδύσουν σε λύσεις για τις προκλήσεις που εντοπίζονται εδώ.

Διαβάστε το ξανά: Συνεπείς αποδείξεις ότι, όταν ζητάτε από τους ανθρώπους να χρησιμοποιήσουν την αναζήτηση για να εντοπίσουν τις ψεύτικες ειδήσεις, είναι πιο πιθανό να τις πιστέψουν, όχι λιγότερο.

Αυτό είναι σκοτεινό πράγμα, φίλε μου. Και είναι μια ευκαιρία να ασχοληθούμε ξανά με το θέμα των κενών δεδομένων – ένα βασικό στοιχείο του πώς οι μηχανές αναζήτησης μπορούν να ενισχύσουν την παραπληροφόρηση αντί να την διαψεύσουν.

Επειδή η διατύπωση μπορεί να γίνει λίγο δύσχρηστη, οι συγγραφείς χρησιμοποιούν το SOTEN ως συντομογραφία για την “αναζήτηση στο διαδίκτυο για την αξιολόγηση των ειδήσεων”, και θα κάνω το ίδιο. Τα βασικά στοιχεία κάθε μελέτης ήταν παρόμοια: Σε μια ομάδα χρηστών του διαδικτύου δόθηκε μια ποικιλία ειδησεογραφικών άρθρων, πολλά από τα οποία είχαν αξιολογηθεί ως “ψευδή ή παραπλανητικά” από μια ομάδα έξι επαγγελματιών ελεγκτών γεγονότων. Τους ζητήθηκε να διαβάσουν τα άρθρα, στη συνέχεια να κάνουν SOTEN – να ψάξουν στο διαδίκτυο για να αξιολογήσουν την είδηση – και στη συνέχεια να πουν αν θεωρούσαν την κάθε είδηση αληθινή ή όχι. (Άλλοι δεν κλήθηκαν να να ψάξουν στο διαδίκτυο για να αξιολογήσουν την είδηση (SOTEN) και λειτούργησαν ως μάρτυρες.) Οι επιμέρους μελέτες διαφοροποίησαν τη μεθοδολογία για να ξεχωρίσουν την ισχύ των επιδράσεων που διαπίστωσαν:

• Η μελέτη 1 (3.006 συμμετέχοντες) περιελάμβανε πρόσφατα άρθρα – ένα που δημοσιεύθηκε εντός των προηγούμενων 48 ωρών. Η επικαιρότητά τους καθιστά λιγότερο πιθανό ότι οι ελεγκτές γεγονότων και άλλα μέσα θα είχαν προλάβει να διαψεύσουν οτιδήποτε χρειάζεται να διαψευστεί.

• Η μελέτη 2 (4.252 συμμετέχοντες) περιλάμβανε επίσης μόλις δημοσιευμένα άρθρα, αλλά ζητήθηκε από τους συμμετέχοντες να τα αξιολογήσουν δύο φορές – μία μόλις το διάβασαν και μία αφού το SOTENing τους. “Αν υποθέσουμε ότι οι ερωτηθέντες έχουν προκατάληψη προς τη συνέπεια”, γράφουν οι συγγραφείς, “αυτό προσφέρει ένα ακόμη ισχυρότερο τεστ από ό,τι στη μελέτη 1, διότι, για να βρεθεί ένα αποτέλεσμα αναζήτησης, οι ερωτηθέντες θα έπρεπε να αλλάξουν την προηγούμενη αξιολόγησή τους”.

• Η μελέτη 3 (4.042 συμμετέχοντες) ήταν όπως η μελέτη 2, αλλά αυτή τη φορά τα προς αξιολόγηση άρθρα ήταν παλαιότερα – δημοσιεύτηκαν πριν από 3 έως 6 μήνες. Κατά τη διάρκεια αυτού του χρονικού διαστήματος, θα ήλπιζε κανείς ότι το ανοσοποιητικό σύστημα του Διαδικτύου θα είχε κάποιο χρόνο να ενεργοποιηθεί και να τροφοδοτήσει αυτά τα αποτελέσματα αναζήτησης με ακριβείς πληροφορίες.

• Η Μελέτη 4 (1.130 συμμετέχοντες) ήταν επίσης όπως η Μελέτη 2, με πρόσφατα δημοσιευμένα άρθρα – αλλά αυτή τη φορά οι ιστορίες αυτές αφορούσαν ένα εξαιρετικά σημαντικό θέμα, το COVID-19. (Η μελέτη 4 έγινε τον Ιούνιο του 2020.) Θα μπορούσε η διαδικτυακή έρευνα των ανθρώπων να παράγει καλύτερα αποτελέσματα αν έψαχναν για κάτι που είναι σημαντικό για τη ζωή τους, όπως μια συνεχιζόμενη πανδημία;

• Τέλος, η Μελέτη 5 (1.677 συμμετέχοντες) ήταν όπως η Μελέτη 1, αλλά με μια βασική τεχνολογική διαφορά. Ζητήθηκε επίσης από τους συμμετέχοντες να κατεβάσουν μια επέκταση του προγράμματος περιήγησης που θα παρακολουθούσε τη συμπεριφορά τους στο διαδίκτυο πριν αποφανθούν για την ακρίβεια ενός άρθρου – συμπεριλαμβανομένων των διευθύνσεων URL που παρήγαγαν οι αναζητήσεις τους στο Google κατά τη διάρκεια της έρευνάς τους.

Αυτά είναι πολλά. Και τα αποτελέσματα; Δεν ήταν σπουδαία για την ομάδα Search Engine:

Στο σύνολό τους, οι πέντε μελέτες παρέχουν συνεπή στοιχεία που αποδεικνύουν ότι το SOTEN αύξησε την πίστη στην παραπληροφόρηση κατά τη χρονική στιγμή που ερευνήθηκε. Στην πέμπτη μελέτη μας, η οποία εξέτασε εξηγήσεις για τον μηχανισμό που διέπει αυτό το αποτέλεσμα, βρήκαμε στοιχεία που υποδηλώνουν ότι η έκθεση σε πληροφορίες χαμηλότερης ποιότητας στα αποτελέσματα αναζήτησης συνδέεται με μεγαλύτερη πιθανότητα να πιστέψει κανείς σε παραπληροφόρηση, αλλά η έκθεση σε πληροφορίες υψηλής ποιότητας δεν φέρνει το ανάλογο αποτέλεσμα.

Πόση διαφορά έκανε το SOTEN; Η μελέτη 1 διαπίστωσε ότι το να ζητηθεί από τους ανθρώπους να ερευνήσουν έναν ψευδή ισχυρισμό οδήγησε σε “19% αύξηση της πιθανότητας ο ερωτώμενος να αξιολογήσει ένα ψευδές ή παραπλανητικό άρθρο ως αληθινό”, σε σύγκριση με τους ανθρώπους που δεν έκαναν καθόλου έρευνα. Τι λέτε για τη Μελέτη 2, όπου ζητήθηκε από τους ανθρώπους να αξιολογήσουν την ακρίβεια ενός άρθρου, στη συνέχεια να πάνε στο SOTEN και στη συνέχεια να το αξιολογήσουν ξανά;

Διαπιστώσαμε ότι, μεταξύ εκείνων που πρώτα αξιολόγησαν σωστά το ψευδές/παραπλανητικό άρθρο ως ψευδές/παραπλανητικό, το 17,6% άλλαξε την αξιολόγησή του σε αληθινή αφού τους ζητήθηκε να αναζητήσουν στο διαδίκτυο (για σύγκριση, μεταξύ εκείνων που πρώτα αξιολόγησαν λανθασμένα το άρθρο ως αληθινό, μόνο το 5,8% άλλαξε την αξιολόγησή του σε ψευδές/παραπλανητικό αφού τους ζητήθηκε να αναζητήσουν στο διαδίκτυο).
Μεταξύ εκείνων που δεν μπόρεσαν αρχικά να προσδιορίσουν την αλήθεια των ψευδών άρθρων, περισσότερα άτομα άλλαξαν εσφαλμένα την αξιολόγησή τους σε αληθινή παρά σε ψευδή/παραπλανητική αφού τους ζητήθηκε να αναζητήσουν στο διαδίκτυο. Αυτό υποδηλώνει ότι η αναζήτηση στο διαδίκτυο για την αξιολόγηση ψευδών/παραπλανητικών ειδήσεων μπορεί να αυξήσει ψευδώς την εμπιστοσύνη στην ορθότητά τους.

Αυτό σίγουρα υποδηλώνει ότι, ναι! Στη Μελέτη 3, όπου τα άρθρα που εξετάζονταν ήταν παλαιότερα; Η ηλικία των ιστοριών δεν έκανε σχεδόν καμία διαφορά (“18% περισσότεροι ερωτηθέντες αξιολόγησαν την ίδια ψευδή/παραπλανητική ιστορία ως αληθινή αφού τους ζητήθηκε να αξιολογήσουν εκ νέου το άρθρο μετά την επεξεργασία”). Μελέτη 4, αυτή για το COVID στα μέσα της πανδημίας; Το SOTEN έφερε “αύξηση της πιθανότητας να πιστέψουν ένα ψευδές/παραπλανητικό άρθρο ως αληθινό κατά 20%”.

Αυτά τα αποτελέσματα είναι απογοητευτικά συνεπή – 19%, 17,6%, 18%, 20%. Σίγουρα φαίνεται να υπάρχει κάτι στο να ανοίγεις μια νέα καρτέλα για να ερευνήσεις μια ψευδή ιστορία που την κάνει να φαίνεται πιο πιστευτή, τουλάχιστον σε ένα σημαντικό ποσοστό ανθρώπων.
Γιατί συμβαίνει αυτό; Ένας πιθανός ένοχος είναι τα προαναφερθέντα κενά δεδομένων. Ο όρος αυτός επινοήθηκε από τον Michael Golebiewski της Microsoft το 2018 “για να περιγράψει ερωτήματα σε μηχανές αναζήτησης που εμφανίζουν ελάχιστα έως καθόλου αποτελέσματα, ειδικά όταν το ερώτημα είναι μάλλον ασαφές ή δεν αναζητείται συχνά”.

Οι ιστορίες ψευδών ειδήσεων, ιδίως οι πιο άγριες παραλλαγές τους, είναι συχνά θεαματικά νέες. Μέρος της απήχησης και της δυναμικής διάδοσης,  προέρχεται από την παρουσίαση μιας ιδέας που βρίσκεται σε τέτοια αντίθεση με την πραγματικότητα, ώστε οι λέξεις και οι φράσεις-κλειδιά τους απλώς δεν έχουν εμφανιστεί μαζί στο διαδίκτυο πολύ. Όπως, πριν από το Pizzagate, θα περιμένατε ότι μια αναζήτηση στο Google για “comet ping pong child rape pizza basement hillary” θα έβγαζε πολλά αποτελέσματα; Όχι, επειδή αυτό είναι απλώς μια ανούσια σειρά λέξεων χωρίς μια τρελή θεωρία συνωμοσίας για να τα συνδέσει όλα μαζί.

Φανταστείτε όμως ότι, το 2016, κάποιος άκουσε αυτή τη θεωρία συνωμοσίας σε κάποιο απομακρυσμένο παρακλάδι του διαδικτύου και – επιδιώκοντας να κάνει αναζήτηση στο διαδίκτυο για την αξιολόγηση των ειδήσεων-SOTEN! – πήγε στο Google και πληκτρολόγησε αυτές τις λέξεις. Τι αποτελέσματα θα επέστρεφε; Σχεδόν σίγουρα θα έδειχνε συνδέσμους προς ιστοσελίδες υπέρ του Pizzagate – επειδή αυτές ήταν οι μόνες ιστοσελίδες με αυτές τις λέξεις-κλειδιά εκείνη τη στιγμή. Οι δημιουργοί ψευδών ή παραποιημένων ειδήσεων έχουν πάντα ένα χρονικό πλεονέκτημα έναντι αυτών που τις αποδομούν και των ελεγκτών γεγονότων, και τα κενά δεδομένων είναι το αποτέλεσμα.

Έχει διαπιστωθεί ότι οι εκδότες περιεχομένου χαμηλής ποιότητας χρησιμοποιούν τεχνικές βελτιστοποίησης μηχανών αναζήτησης και ενθαρρύνουν τους αναγνώστες να χρησιμοποιούν συγκεκριμένα ερωτήματα αναζήτησης κατά την αναζήτηση στο διαδίκτυο, χρησιμοποιώντας συστηματικά διακριτές φράσεις στις ιστορίες τους και σε άλλα μέσα ενημέρωσης. Οι όροι αυτοί μπορούν να καθοδηγήσουν τους χρήστες σε κενά δεδομένων στις μηχανές αναζήτησης, όπου αντιπροσωπεύεται μόνο ένα σημείο μιας αναξιόπιστης άποψης. Οι ειδησεογραφικές πηγές χαμηλής ποιότητας συχνά επαναχρησιμοποιούν επίσης ιστορίες η μία από την άλλη, μολύνοντας τα αποτελέσματα των μηχανών αναζήτησης με άλλες παρόμοιες μη αξιόπιστες ιστορίες…

Η [Francesca Bolla] Tripodi δείχνει πώς οι αλγόριθμοι αναζήτησης της Google αλληλεπιδρούν με τις στρατηγικές ανταλλαγής μηνυμάτων της συντηρητικής ελίτ για να ωθήσουν το κοινό προς ακραίες και, ενίοτε, ψευδείς απόψεις. Αυτός ο “βρόχος ανατροφοδότησης της προπαγάνδας” δημιουργεί ένα δίκτυο σημείων που προβάλλουν την ίδια παραπληροφόρηση και, ως εκ τούτου, μπορεί να πλημμυρίσει τα αποτελέσματα των μηχανών αναζήτησης με ψευδείς αλλά φαινομενικά επιβεβαιωμένες πληροφορίες.

Τα θέματα και η διαμόρφωση των ψευδών/παραπλανητικών ειδήσεων είναι επίσης συχνά διαφορετικά από εκείνα που καλύπτονται από τα κυρίαρχα μέσα, γεγονός που μπορεί να περιορίσει τον αριθμό των αξιόπιστων πηγών ειδήσεων που επιστρέφονται από τις μηχανές αναζήτησης κατά την αναζήτηση πληροφοριών σχετικά με αυτές τις ιστορίες.

Τέλος, οι άμεσοι έλεγχοι των γεγονότων μπορεί να είναι δύσκολο να βρεθούν, δεδομένου ότι οι περισσότερες ψευδείς αφηγήσεις δεν ελέγχονται καθόλου και, για ιστορίες που αξιολογούνται από οργανισμούς όπως η Snopes ή η PolitiFact, αυτοί οι έλεγχοι των γεγονότων μπορεί να μην αναρτώνται αμέσως μετά τη δημοσίευση ενός ψευδούς άρθρου. Ως αποτέλεσμα, δεν θα ήταν έκπληξη το γεγονός ότι η έκθεση σε αναξιόπιστες ειδήσεις είναι ιδιαίτερα διαδεδομένη κατά την αναζήτηση στο διαδίκτυο σχετικά με την πρόσφατα δημοσιευμένη παραπληροφόρηση.

Αυτό μας φέρνει στη Μελέτη 5 – αυτή που συνδύασε τις αξιολογήσεις των συμμετεχόντων με το ιστορικό των αναζητήσεών τους. (Σε αυτή τη μελέτη, η επίδραση του SOTEN στο να κάνει τις ψευδείς ιστορίες να φαίνονται αληθινές ήταν ακόμη μεγαλύτερη από ό,τι στις μελέτες 1 έως 4 – αλλά οι συγγραφείς το αποδίδουν σε μεγαλύτερο κίνητρο των συμμετεχόντων που πληρώνονταν για να εγκαταστήσουν αυτές τις επεκτάσεις του προγράμματος περιήγησης).

Χρησιμοποιώντας δεδομένα ψηφιακών ιχνών που συλλέγονται μέσω του προσαρμοσμένου πρόσθετου προγράμματος περιήγησης, είμαστε σε θέση να μετρήσουμε την επίδραση του SOTEN στην πίστη στην παραπληροφόρηση μεταξύ των ατόμων που εκτίθενται σε αναξιόπιστες και αξιόπιστες πληροφορίες από τις μηχανές αναζήτησης. Για το σκοπό αυτό, μετρήσαμε την επίδραση της ενθάρρυνσης για διαδικτυακή αναζήτηση στην πίστη στην παραπληροφόρηση για την ομάδα ελέγχου και δύο υποσύνολα της ομάδας εργασίας: εκείνοι που εκτέθηκαν σε αποτελέσματα μηχανών αναζήτησης Google που επέστρεφαν αναξιόπιστα αποτελέσματα (ορίζεται ως τουλάχιστον το 10% των συνδέσμων που προέρχονταν από πηγές ειδήσεων με βαθμολογία NewsGuard κάτω από 60) ή πολύ αξιόπιστα αποτελέσματα (ορίζεται ως οι δέκα πρώτοι σύνδεσμοι που προέρχονταν μόνο από πηγές με βαθμολογία NewsGuard άνω του 85).
Περίπου το 42% του συνόλου των αξιολογήσεων στην ομάδα εργασίας ταιριάζει σε ένα από αυτά τα δύο υποσύνολα- αν και η υποδιαίρεση των δεδομένων με αυτόν τον τρόπο αγνοεί το 58% της ομάδας εργασίας, μας ενδιαφέρει η επίδραση της αναζήτησης μεταξύ ομάδων που εκτίθενται σε πολύ διαφορετικά επίπεδα ποιότητας πληροφοριών.

Κατανεμημένες στις δύο αυτές ομάδες, οι αρνητικές επιδράσεις του SOTEN εξαφανίζονται για εκείνους για τους οποίους η Google επιστρέφει αποτελέσματα υψηλής ποιότητας. Εάν η Google κατανέμει αυτούς τους 10 μπλε συνδέσμους σε νόμιμες ειδησεογραφικές ιστοσελίδες, οι άνθρωποι δεν είναι πιο πιθανό να ολοκληρώσουν την έρευνά τους και πιο πιθανό να πιστέψουν μια ψεύτικη ιστορία. Αλλά αν η Google σερβίρει ένα μάτσο χαμηλής ποιότητας ιστοσελίδες, κάποιος αριθμός ανθρώπων θα παρασυρθεί.

Και αυτά τα χαμηλής ποιότητας αποτελέσματα είναι πιο συνηθισμένα όταν οι άνθρωποι ερευνούν μια ψεύτικη ιστορία παρά μια αληθινή. Μεταξύ των συμμετεχόντων στους οποίους ζητήθηκε να ερευνήσουν μια αληθινή ιστορία, μόνο το 15% βρήκε τουλάχιστον έναν ιστότοπο χαμηλής ποιότητας μεταξύ των κορυφαίων αποτελεσμάτων της Google. Ωστόσο, μεταξύ εκείνων που κλήθηκαν να ερευνήσουν μια ψευδή ιστορία, το ποσοστό αυτό αυξήθηκε στο 38%.

Αλλά η παρουσία ψευδών αποτελεσμάτων δεν έχει να κάνει μόνο με την ακρίβεια της ιστορίας που ερευνάται. Ακόμα και μεταξύ των ανθρώπων που ερευνούν τις ίδιες ιστορίες, κάποιοι παίρνουν συνδέσμους υψηλής ποιότητας και κάποιοι άλλοι σκουπίδια. Γιατί;

Ώρα για εξομολόγηση: Όταν διάβασα για πρώτη φορά ότι η αρνητική επίδραση του SOTEN “συγκεντρώνεται μεταξύ των ατόμων στα οποία οι μηχανές αναζήτησης επιστρέφουν πληροφορίες χαμηλότερης ποιότητας”, ήμουν λίγο μπερδεμένος. ( Μήπως η Google κρατάει κακία σε ορισμένους χρήστες και τους δίνει μόνο χαζά αποτελέσματα;) Αποδεικνύεται ότι είναι θέμα ποιότητας των όρων αναζήτησης των ανθρώπων. Το google-fu** τους, θα μπορούσατε να πείτε.

Μια άλλη πιθανή εξήγηση είναι ότι τα άτομα με χαμηλό επίπεδο ψηφιακού αλφαβητισμού είναι πιο πιθανό να πέσουν σε αυτά τα κενά δεδομένων. Προηγούμενες έρευνες έχουν διαπιστώσει ότι τα άτομα με υψηλότερα επίπεδα ψηφιακού αλφαβητισμού χρησιμοποιούν καλύτερες στρατηγικές αναζήτησης πληροφοριών στο διαδίκτυο, γεγονός που υποδηλώνει ότι τα άτομα με χαμηλότερα επίπεδα ψηφιακού αλφαβητισμού μπορεί να είναι πιο πιθανό να χρησιμοποιούν όρους αναζήτησης που οδηγούν στην έκθεσή τους σε αποτελέσματα αναζήτησης χαμηλής ποιότητας.
Για να αξιολογήσουμε την εμπειρική υποστήριξη αυτών των δύο πιθανών εξηγήσεων, αρχίζουμε με τη διερεύνηση των χαρακτηριστικών σε ατομικό επίπεδο που σχετίζονται με την έκθεση σε αναξιόπιστες ειδήσεις, προσαρμόζοντας ένα μοντέλο  με σταθερές επιδράσεις σε επίπεδο άρθρου, και τυπικά σφάλματα συγκεντρωμένα σε επίπεδο ερωτώμενου και άρθρου για την πρόβλεψη της έκθεσης σε αναξιόπιστες ειδησεογραφικές ιστοσελίδες στα αποτελέσματα αναζήτησης. Συμπεριλαμβάνουμε βασικά δημογραφικά χαρακτηριστικά (εισόδημα, εκπαίδευση, φύλο και ηλικία) στο μοντέλο.Τα στοιχεία από αυτά τα αποτελέσματα υποδηλώνουν ότι τα χαμηλότερα επίπεδα ψηφιακού αλφαβητισμού συσχετίζονται με την έκθεση σε αναξιόπιστες ειδήσεις στα αποτελέσματα αναζήτησης μετά την προσαρμογή στα δημογραφικά χαρακτηριστικά.

Τι κάνουν λοιπόν οι άνθρωποι με χαμηλό Google-fu για να παράγουν κακά αποτελέσματα; Συχνά, απλώς συνδέουν κυριολεκτικά τον αμφισβητήσιμο τίτλο του άρθρου ή τη διεύθυνση URL στο Google. Εάν οι όροι αναζήτησης είναι “ΑΠΟΚΡΙΣΗ ΣΟΚ: Η SHILLARY ΠΙΑΝΕΤΑΙ ΝΑ ΠΙΝΕΙ ΑΙΜΑ ΜΩΡΩΝ ΣΤΟ ΚΤΗΜΑ ΤΗΣ MARTHA’S VINEYARD”, η Google πιθανότατα θα σας δώσει αποτελέσματα που συμβαδίζουν με τις υποθέσεις τους.

Για να διαπιστώσουμε αν αυτό επηρεάζει την ποιότητα των αποτελεσμάτων της μηχανής αναζήτησης, κωδικοποιήσαμε όλους τους όρους αναζήτησης ως προς το αν περιείχαν τον τίτλο ή τη διεύθυνση URL του ψευδούς άρθρου. Διαπιστώσαμε ότι αυτό όντως συμβαίνει. Περίπου το 9% όλων των ερωτημάτων αναζήτησης που εισήγαγαν τα άτομα ήταν ο ακριβής τίτλος ή η διεύθυνση URL του αρχικού άρθρου και το Σχήμα 3β δείχνει ότι όσοι χρησιμοποιούν τον τίτλο/λεζάντα ή τη μοναδική διεύθυνση URL της παραπληροφόρησης ως ερώτημα αναζήτησης είναι πολύ πιο πιθανό να εκτεθούν σε αναξιόπιστες πληροφορίες στα αποτελέσματα αναζήτησης της Google.
Συνολικά το 77% των ερωτημάτων αναζήτησης που χρησιμοποίησαν τον τίτλο ή τη διεύθυνση URL ενός ψευδούς/παραπλανητικού άρθρου ως ερώτημα αναζήτησης επιστρέφουν τουλάχιστον έναν αναξιόπιστο σύνδεσμο ειδήσεων μεταξύ των δέκα πρώτων αποτελεσμάτων, ενώ μόνο το 21% των ερωτημάτων αναζήτησης που δεν χρησιμοποιούν τον τίτλο ή τη διεύθυνση URL του άρθρου επιστρέφουν τουλάχιστον έναν αναξιόπιστο σύνδεσμο ειδήσεων μεταξύ των δέκα πρώτων αποτελεσμάτων…Η χρήση της επικεφαλίδας/του τίτλου ως ερώτημα αναζήτησης πιθανώς παράγει αναξιόπιστα αποτελέσματα επειδή περιέχουν διακριτές φράσεις που χρησιμοποιούν μόνο οι παραγωγοί αναξιόπιστων πληροφοριών.

Ένα παράδειγμα: Ένα άρθρο που χρησιμοποιήθηκε στη μελέτη είχε τίτλο “Οι ΗΠΑ αντιμετωπίζουν τεχνητό λιμό, καθώς τα λουκέτα COVID και οι εντολές για εμβόλια θα μπορούσαν να οδηγήσουν σε εκτεταμένη πείνα και αναταραχή αυτό το χειμώνα”.

Ο όρος “τεχνητός λιμός” στο άρθρο είναι ένας μοναδικός όρος που είναι απίθανο να χρησιμοποιείται από αξιόπιστες πηγές. Μια ανάλυση των αποτελεσμάτων αναζήτησης των ερωτηθέντων διαπίστωσε ότι η προσθήκη της λέξης “engineered” μπροστά από τη λέξη “λιμός” αλλάζει τα αποτελέσματα αναζήτησης που επιστρέφονται. Το 0% των όρων αναζήτησης που περιείχαν τη λέξη “λιμός” χωρίς τη λέξη “engineered” μπροστά της επέστρεψαν αναξιόπιστα αποτελέσματα, ενώ το 63% των ερωτημάτων αναζήτησης που προσέθεσαν τη λέξη “engineered” μπροστά από τη λέξη “λιμός” εμφάνισαν τουλάχιστον ένα αναξιόπιστο αποτέλεσμα. Στην πραγματικότητα, το 83% όλων των όρων αναζήτησης που επέστρεψαν ένα αναξιόπιστο αποτέλεσμα περιείχαν τον όρο “engineered famine”.

Μια τελευταία ειρωνική τροπή: Η ενίσχυση της αξιοπιστίας που λαμβάνουν τα ψευδή άρθρα από το SOTEN δεν φαίνεται να ισχύει ιδιαίτερα για τα αληθινά άρθρα – τουλάχιστον όχι για τις αληθινές ιστορίες που δημοσιεύονται στα κύρια ειδησεογραφικά πρακτορεία. Οι ερευνητές βρήκαν περιπτώσεις όπου αληθινές ιστορίες που δημοσιεύονται σε χαμηλής ποιότητας, παραπληροφοριακούς ιστότοπους φαίνονται πιο πιστευτές μετά το SOTEN. (Ακόμα και ένας τυφλός σκίουρος κ.λπ.) Αλλά τα παραδοσιακά ειδησεογραφικά πρακτορεία δεν παίρνουν τέτοια ώθηση στην αξιοπιστία. (Οι συγγραφείς αναγνωρίζουν ένα πιθανό φαινόμενο οροφής*** εδώ).

Τι σημαίνουν όλα αυτά; Το να ζητάμε από τους ανθρώπους να “κάνουν τη δική τους έρευνα” όταν έρχονται αντιμέτωποι με αμφισβητήσιμες πληροφορίες δεν είναι πανάκεια. Δεν είναι καν θεραπεία – είναι πιο πιθανό να κάνει κάποιον να πιστέψει μια ψευδή ιστορία παρά το αντίθετο. Το θέμα δεν είναι μόνο να ψάχνεις – το θέμα είναι να ψάχνεις καλά.

Άλλωστε, μια προτροπή που επαναλαμβάνεται, ένα από τα κύρια μάντρα του παραληρήματος του QAnon ήταν το “κάνε έρευνα”. Το εκπαιδευτικό σύστημα μας έχει μάθει να θεωρούμε το “να κάνεις την έρευνα” ως ένα απλό αγαθό. Αλλά όπως ακριβώς το “διάβασμα ειδήσεων” σήμερα σημαίνει κάτι εντελώς διαφορετικό από ό,τι σήμαινε το “διάβασμα μιας έντυπης εφημερίδας” πριν από 30 χρόνια, έτσι και το “να κάνεις έρευνα” σήμερα συχνά σημαίνει να βουτάς σε μια υπερκορεσμένη θάλασσα παραπληροφόρησης. Αυτό απέχει πολύ από το να ξεφυλλίζεις τον κατάλογο  της τοπικής βιβλιοθήκης ή να ανοίγεις ένα Παγκόσμιο Αλμανάκ. Χρειάζεται επιδεξιότητα για να πλοηγηθείς σε αυτή τη θάλασσα, και πολλοί δεν είναι καλοί σε αυτό.

…τα ευρήματά μας υποδηλώνουν ότι η στρατηγική που ωθεί τους ανθρώπους να επαληθεύουν πληροφορίες χαμηλής ποιότητας στο διαδίκτυο μπορεί παραδόξως να είναι ακόμη πιο αποτελεσματική στην παραπληροφόρησή τους.
Για όσους επιθυμούν να μάθουν περισσότερα, κινδυνεύουν να πέσουν σε κενά δεδομένων – ή πληροφοριακούς χώρους στους οποίους υπάρχουν πολλά επιβεβαιωτικά στοιχεία από πηγές χαμηλής ποιότητας – όταν χρησιμοποιούν διαδικτυακές μηχανές αναζήτησης, ειδικά αν κάνουν “τεμπέλικη αναζήτηση”, κόβοντας και επικολλώντας έναν τίτλο ή μια διεύθυνση URL.

Τα ευρήματά μας υπογραμμίζουν την ανάγκη οι προσπάθειες για την παιδεία στα μέσα ενημέρωσης που καταπολεμούν τις επιπτώσεις της παραπληροφόρησης να στηρίζουν τις συστάσεις τους σε εμπειρικά δοκιμασμένες παρεμβάσεις, καθώς και οι μηχανές αναζήτησης να επενδύσουν σε λύσεις για τις προκλήσεις που εντοπίστηκαν εδώ.

πηγή

*αλγόριθμοι black-box: Τα “μαύρα κουτιά” Τεχνητής Νοημοσύνης αναφέρονται σε συστήματα  με εσωτερικές λειτουργίες που είναι αόρατες για τον χρήστη. Όταν τους τροφοδοτούνται δεδομένα και παράγουν αποτελέσματα, δεν είναι δυνατόν να εξεταστεί ο κώδικας του συστήματος ή η λογική που παράγει τα αποτελέσματα.

**Google-Fu: Ο βαθμός εξειδίκευσης στην έκφραση ενός ερωτήματος μέσω του Διαδικτύου για τη λήψη σχετικών αποτελεσμάτων. Ονομάζεται επίσης “search-fu”, το να έχεις καλό Google-Fu σημαίνει να ξέρεις πώς να συντάσσεις μια ερώτηση που δεν δίνει περιττές απαντήσεις. Περιλαμβάνει τη γνώση των λέξεων που πρέπει να περιβάλλετε με εισαγωγικά, καθώς και την αποφυγή περιττών λέξεων από την αναζήτηση. Το Google-Fu υπονοεί τη χρήση του Google, αλλά μπορεί να αναφέρεται σε οποιαδήποτε μηχανή αναζήτησης. Το “Fu” προέρχεται από το Kung-Fu στα κινεζικά, το οποίο σημαίνει μια δεξιότητα που επιτυγχάνεται μέσω σκληρής εργασίας, αν και συνήθως υπονοεί την πολεμική τέχνη. 

***φαινόμενο οροφής: Το “φαινόμενο οροφής” είναι ένας τύπος φαινομένου εξασθένησης κλίμακας. Το άλλο φαινόμενο εξασθένησης κλίμακας είναι το “φαινόμενο δαπέδου”. Το φαινόμενο οροφής παρατηρείται όταν μια ανεξάρτητη μεταβλητή δεν έχει πλέον επίδραση σε μια εξαρτημένη μεταβλητή ή το επίπεδο πάνω από το οποίο η διακύμανση μιας ανεξάρτητης μεταβλητής δεν είναι πλέον μετρήσιμη. Ένα παράδειγμα χρήσης στον πρώτο τομέα, το φαινόμενο οροφής στη θεραπεία, είναι η ανακούφιση από τον πόνο με ορισμένα είδη αναλγητικών φαρμάκων, τα οποία δεν έχουν περαιτέρω επίδραση στον πόνο πάνω από ένα συγκεκριμένο δοσολογικό επίπεδο. Το φαινόμενο οροφής στη συλλογή δεδομένων, επισημαίνεται όταν, για παράδειγμα, μια έρευνα ομαδοποιεί όλους τους ερωτηθέντες σε εισοδηματικές κατηγορίες, χωρίς να διακρίνει τα εισοδήματα των ερωτηθέντων πάνω από το υψηλότερο επίπεδο που μετράται στο εργαλείο της έρευνας. Το μέγιστο επίπεδο εισοδήματος που μπορεί να αναφερθεί δημιουργεί ένα “ανώτατο όριο” που οδηγεί σε ανακρίβεια μέτρησης, καθώς το εύρος της εξαρτημένης μεταβλητής δεν περιλαμβάνει τις πραγματικές τιμές πάνω από αυτό το σημείο.