Σε μια συζήτηση με τον Τάκερ Κάρλσον, ο Πούτιν είπε πολλά για το παρελθόν. Θα εξηγήσω πώς ο Πούτιν κάνει λάθος για τα πάντα, αλλά πρώτα πρέπει να κάνω μια επισήμανση σχετικά με το γιατί κάνει λάθος για τα πάντα. Με το “πώς” εννοώ τα λάθη του σχετικά με τα γεγονότα του παρελθόντος. Με το “γιατί” εννοώ τη φρίκη που ενυπάρχει στο είδος της ιστορίας που λέει. Φέρνει πόλεμο, γενοκτονία και φασισμό.
Ο Πούτιν έχει διαβάσει για διάφορα βασίλεια στο παρελθόν. Αποκαλώντας τα “Ρωσία”, διεκδικεί τα εδάφη τους για τη Ρωσική Ομοσπονδία που κυβερνά σήμερα. Τέτοιες ανοησίες φέρνουν τον πόλεμο. Με τη λογική του Πούτιν, οι ηγέτες οπουδήποτε μπορούν να προβάλλουν ατελείωτες αξιώσεις για εδάφη με βάση διάφορες ερμηνείες του παρελθόντος. Αυτό αναιρεί ολόκληρη τη διεθνή τάξη, που βασίζεται σε νόμιμα σύνορα μεταξύ κυρίαρχων κρατών.
Στη συνομιλία του με τον Carlson, ο Πούτιν επικεντρώθηκε στον ένατο, δέκατο και ενδέκατο αιώνα. Η Μόσχα δεν υπήρχε τότε. Έτσι, ακόμη και αν μπορούσαμε να πραγματοποιήσουμε το ευσεβές ταξίδι στο χρόνο που θέλει ο Πούτιν και να γυρίσουμε το ρολόι πίσω στο 988, αυτό δεν θα μπορούσε να μας οδηγήσει σε μια χώρα με πρωτεύουσα τη Μόσχα. Το μεγαλύτερο μέρος της σημερινής επικράτειας της Ρωσίας βρίσκεται στη Σιβηρία. Οι Ευρωπαίοι δεν έλεγχαν τότε αυτά τα ασιατικά εδάφη.
Με τη λογική του Πούτιν, η Ρωσία δεν έχει σήμερα καμία αξίωση στα εδάφη από τα οποία αντλεί το φυσικό αέριο και το πετρέλαιό της. Άλλες χώρες θα μπορούσαν, και οι εθνικές μειονότητες της Ρωσίας θα μπορούσαν.
Ο Πούτιν παρέχει διάφορες ημερομηνίες για να προβάλει διάφορους ισχυρισμούς. Ο καθένας μπορεί να το κάνει αυτό για οποιαδήποτε περιοχή. Έτσι, η πρώτη συνέπεια της άποψης του Πούτιν είναι ότι κανένα σύνορο δεν είναι νόμιμο, συμπεριλαμβανομένων των συνόρων της ίδιας σας της χώρας. Τα πάντα είναι προς εκμετάλλευση, αφού ο καθένας μπορεί να έχει μια ιστορία. Ο Carlson ρώτησε τον Πούτιν γιατί πρέπει να εισβάλει στην Ουκρανία, και ο μύθος της αιώνιας Ρωσίας ήταν η απάντηση.
Το δεύτερο πρόβλημα, μετά τον πόλεμο, είναι η γενοκτονία. Αφού αποφασίσετε ότι μια χώρα στο βαθύ παρελθόν είναι κατά κάποιο τρόπο και η χώρα σας τώρα, επιμένετε ότι η μόνη αληθινή ιστορία είναι ό,τι φαίνεται να σας αποδεικνύει ότι έχετε δίκιο. Οι εμπειρίες των ανθρώπων που έζησαν πραγματικά στο παρελθόν και ζουν στο παρόν είναι “τεχνητές” (για να χρησιμοποιήσω μια από τις αγαπημένες λέξεις του Πούτιν).
Στη συνέντευξη, και σε άλλες ομιλίες κατά τη διάρκεια του πολέμου, ο Πούτιν εξαρτάται από μια ψευδή διάκριση μεταξύ φυσικών εθνών και τεχνητών εθνών. Τα φυσικά έθνη έχουν δικαίωμα ύπαρξης, τα τεχνητά δεν έχουν. Αλλά δεν υπάρχουν φυσικά έθνη. Όλα τα έθνη είναι κατασκευασμένα.
Η Ρωσία του αύριο φτιάχνεται από τις πράξεις των Ρώσων του σήμερα. Αν οι Ρώσοι διεξάγουν έναν παράνομο πόλεμο καταστροφής στην Ουκρανία, αυτό τους καθιστά διαφορετικό λαό από αυτόν που θα μπορούσαν να είναι. Αυτό είναι πιο σημαντικό από οτιδήποτε συνέβη πριν από αιώνες. Όταν ένα έθνος αποκαλείται “τεχνητό”, αυτό αποτελεί δικαιολογία για γενοκτονία. Η γλώσσα της γενοκτονίας δεν αναφέρεται στο παρελθόν- αλλάζει το μέλλον.
Όλοι όσοι δεν ταιριάζουν στην τακτοποιημένη ιστορία του Πούτιν (η Ρωσία είναι αιώνια, άρα οι Ρώσοι μπορούν να κάνουν ό,τι θέλουν) πρέπει να αφαιρεθούν, πρώτα από την αφήγηση του παρελθόντος και στη συνέχεια από εκείνους που λογίζονται ως άνθρωποι στο παρόν. Σύμφωνα με τη λογική του Πούτιν, δεν έχει σημασία τι πιστεύουν οι άνθρωποι ή πώς αντιλαμβάνονται οι άνθρωποι το δικό τους παρελθόν. Είναι αυτός που αποφασίζει ποιες ψυχές είναι συνδεδεμένες με ποιες άλλες ψυχές. Άλλες απόψεις δεν έχουν θέση στη φύση, επειδή προέκυψαν από γεγονότα που (κατά τη δική του ιστορία) δεν θα έπρεπε ποτέ να έχουν συμβεί. Η άποψή του πρέπει να διέπει το παρελθόν, πράγμα που απαιτεί βία στο παρόν: γενοκτονία.
Αν υπάρχουν άνθρωποι που λένε ότι η Ουκρανία είναι πραγματική, πρέπει να καταστραφούν. Αυτή ήταν η λογική της μαζικής δολοφονίας της Ρωσίας από την αρχή. Ο Πούτιν περίμενε ότι η Ουκρανία θα έπεφτε σε λίγες μέρες, επειδή πίστευε ότι έπρεπε να εξαλείψει μερικούς Ουκρανούς σε μια τεχνητή ελίτ. Όσο περισσότεροι Ουκρανοί αποδείχθηκε ότι υπήρχαν, τόσο περισσότεροι άνθρωποι έπρεπε να σκοτωθούν. Το ίδιο ισχύει και για τις φυσικές εκφράσεις της ουκρανικής κουλτούρας. Η Ρωσία κατέστρεψε χιλιάδες ουκρανικά σχολεία. Όπου φτάνουν τα ρωσικά στρατεύματα, καίνε ουκρανικά βιβλία.
Το τρίτο πρόβλημα είναι ένας φασισμός που εκφράζεται ως θυματοποίηση. Ο Πούτιν είναι ο δικτάτορας της μεγαλύτερης χώρας του κόσμου και ελέγχει προσωπικά δεκάδες και πιθανότατα εκατοντάδες δισεκατομμύρια δολάρια. Και όμως στην ιστορία του είναι ένα μακρόσυρτο θύμα, επειδή δεν συμφωνούν όλοι μαζί του. Η Ρωσία είναι θύμα επειδή οι Ρώσοι μπορούν να πουν μια ιστορία για το πώς πρέπει να πολεμήσουν έναν γενοκτονικό πόλεμο και δεν συμφωνούν όλοι. Οι Ουκρανοί είναι οι επιτιθέμενοι, γιατί δεν συμφωνούν ότι αυτοί και η χώρα τους δεν υπάρχουν.
Πράγματι, λέει ο Πούτιν, οι Ουκρανοί είναι “ναζί”, μια λέξη που στο στόμα του σημαίνει απλώς “άνθρωποι που αρνούνται να δεχτούν ότι οι Ρώσοι είναι αγνοί ό,τι κι αν κάνουμε”. Αυτός είναι ένας ισχυρισμός θύματος: αν οι Ουκρανοί είναι “Ναζί”, τότε οι Ρώσοι – παρόλο που ξεκίνησαν τον πόλεμο και έχουν σκοτώσει δεκάδες χιλιάδες ανθρώπους και έχουν απαγάγει δεκάδες χιλιάδες παιδιά και διαπράττουν εγκλήματα πολέμου κάθε μέρα – πρέπει να είναι οι δίκαιοι πάσχοντες.
Έτσι έχουν σημασία οι μύθοι. Αν όλα τα λάθη στο παρελθόν έγιναν από άλλους, όπως λέει ο Πούτιν, τότε όλα τα λάθη στο παρόν πρέπει να γίνονται από άλλους. Η ιστορία του Πούτιν διαχωρίζει τέλεια το καλό και το κακό. Η Ρωσία έχει πάντα δίκιο, οι άλλοι έχουν πάντα άδικο. Οι Ρώσοι μπορούν να συμπεριφέρονται σαν Ναζί, ενώ αποκαλούν τους άλλους “Ναζί” και όλα είναι καλά.
Η Ρωσία είναι ένας λαός με έναν ιδιαίτερο σκοπό, στον οποίο αντιστέκονται οι συνωμοσίες. Ο πόλεμος του Πούτιν διεξάγεται με φασιστικά συνθήματα και με φασιστικά μέσα, με μαζική προπαγάνδα και μαζική κινητοποίηση.
Όπως υπάρχουν τρία προβλήματα που ξεκινούν με ένα «γιατί» (πόλεμος, γενοκτονία, φασισμός) έτσι υπάρχουν και τρία προβλήματα που ξεκινούν με το «πώς». Ο Πούτιν παραλείπει πράγματα πριν αρχίσει η αφήγησή του, κάνει λάθη κατά τη διάρκεια της αφήγησής του και παραλείπει πράγματα καθώς η αφήγησή του τελειώνει.
Θα προτιμούσα σχεδόν να το αφήσω στο “γιατί”. Από τη στιγμή που μπαίνω στο “πώς”, και αρχίζω να διορθώνω τα πραγματικά λάθη, είναι σαν να προσυπογράφω τη συνολική λογική. Για να το ξεκαθαρίσουμε λοιπόν: ακόμα και αν ο Πούτιν ήταν ένας αξιοπρεπής ιστορικός, αυτό δεν θα σήμαινε ότι θα μπορούσε (νομικά, ηθικά) να διεκδικήσει έδαφος με βάση τα σωστά πράγματα που είπε για το παρελθόν. Οι πραγματικοί ιστορικοί, όπως ίσως έχετε παρατηρήσει, δεν έχουν στην πραγματικότητα αυτή τη δύναμη. Τα περισσότερα από αυτά που λέει ο Πούτιν για το παρελθόν είναι γελοία- αλλά ακόμη και αν είχε πει κάποια αληθινά πράγματα, αυτό δεν θα δικαιολογούσε την καταστροφή της διεθνούς τάξης, την εισβολή σε γείτονες και τη διάπραξη γενοκτονίας.
Εκτός του ότι είναι επικίνδυνα και λανθασμένα, αυτά που λέει ο Πούτιν για το ουκρανικό παρελθόν είναι βαρετά. Παραλείπει σημαντικά πράγματα για την ιστορία των εδαφών που είναι σήμερα η Ουκρανία. Χιλιάδες χρόνια πριν ο Πούτιν αρχίσει να τα κάνει όλα λάθος, αναδύονται παγκόσμιες ιστορικές τάσεις από τα εδάφη που είναι τώρα η Ουκρανία. Βαθιά μέσα στην Εποχή του Χαλκού, πριν από περίπου έξι χιλιάδες χρόνια, υπήρχαν μεγάλοι οικισμοί (“μεγαλουπόλεις”) στην περιοχή της σημερινής Ουκρανίας.
Πριν από περίπου πέντε χιλιάδες χρόνια, οι άνθρωποι που έχτισαν αυτές τις πόλεις εκτοπίστηκαν από κτηνοτρόφους που είχαν εξημερώσει το άλογο. Αυτοί οι άνθρωποι έφεραν από τη στέπα με τις απαρχές των γλωσσών που σήμερα μιλούν περίπου οι μισοί άνθρωποι του κόσμου. Πριν από περίπου δύο χιλιάδες πεντακόσια χρόνια, οι Σκύθες από τη σημερινή νότια Ουκρανία συνάντησαν τους Έλληνες, προμηθεύοντάς τους με μερικές από τις καλύτερες ιστορίες τους (συμπεριλαμβανομένων εκείνων των Αμαζόνων, των γυναικών πολεμιστριών της Σκυθίας). Η Σκυθία, ή η νότια ακτή της σημερινής Ουκρανίας, τροφοδότησε την Αθήνα την εποχή της μεγαλύτερης ακμής της, και οι Έλληνες ζούσαν σε πόλεις στη σημερινή νότια ουκρανική ακτή.
Θα μπορούσε κανείς να συνεχίσει από εκεί στους Σαρμάτες, τους Γότθους και τους Χαζάρους. Τα εδάφη της σημερινής Ουκρανίας μπορεί κάλλιστα να ήταν τα πρώτα ευρωπαϊκά εδάφη που κατοικήθηκαν από ανθρώπους- όπως και να έχει αυτό, κατοικούνται, συχνά από λαούς με τεράστια επιρροή, εδώ και τριάντα επτά χιλιάδες χρόνια περίπου. Αν ήταν πραγματικά αλήθεια ότι κάποιος θα μπορούσε να διεκδικήσει σήμερα εδάφη με βάση το ποιος ήταν εκεί πρώτος, η Ρωσία θα είχε μια αδύναμη διεκδίκηση.
Όλες οι εκφράσεις του Πούτιν για την περίοδο που βρίσκει ενδιαφέρουσα, ξεκινώντας από τον 9ο αιώνα μ.Χ., είναι λανθασμένες. Ξεκινάει ο Τάκερ Κάρλσον με μια ευχάριστη ιστορία για το πώς οι άνθρωποι στο Νόβγκοροντ “προσκάλεσαν” έναν “Βαράγγειο πρίγκιπα” να τους κυβερνήσει. Η ιστορία είναι μια πιο σκληρή υπόθεση από αυτό. Αυτή ήταν η εποχή των Βίκινγκς. Μια εταιρεία δουλεμπόρων των Βίκινγκς, γνωστή ως “Rus”, έβρισκε το δρόμο της προς τον ποταμό Ντνίπρο για να ανταλλάξει τους σκλάβους της με ασήμι. Τελικά, αυτοί οι Βίκινγκς έκαναν το Κίεβο, τότε ένα οχυρό των Χαζάρων, τον κύριο εμπορικό σταθμό και λιμάνι τους και αργότερα την πρωτεύουσά τους.
Στη συνέντευξη, ο Πούτιν καλεί τον Κάρλσον να πιστέψει ότι αυτό ήταν ένα “συγκεντρωτικό κράτος” με “μία και την ίδια γλώσσα”. Αυτό είναι απλώς άγνοια. Ήταν ένα μεσαιωνικό βασίλειο, όχι ένα κράτος με τη δική μας έννοια. Σίγουρα δεν ήταν συγκεντρωτικό. Αυτό είναι μια φαντασίωση. Ούτε είχε μια ενιαία γλώσσα. Οι ηγεμόνες των Βίκινγκ και των μεταβίκινγκ είχαν τρία ονόματα: τα σκανδιναβικά τους, με τον καιρό τα τοπικά (σλαβικά) και μετά τη μεταστροφή τα βαφτιστικά τους. Υπήρχε μια σλαβική γλώσσα στην εποχή και στον τόπο, την οποία μιλούσε μεγάλο μέρος του πληθυσμού και τελικά οι ηγεμόνες, αλλά δεν ήταν η σύγχρονη ρωσική ή η ρωσική οποιασδήποτε περιγραφής. Μέρος της γλώσσας της πολιτικής προερχόταν από τους Χαζάρους. Υπήρχαν Εβραίοι στο αρχαίο Κίεβο που γνώριζαν εβραϊκά και σλαβικά. Υπήρχαν πολλές άλλες γλώσσες που μιλούσαν επίσης, από διάφορες διαφορετικές γλωσσικές οικογένειες.
Αν ο Πούτιν έλεγε σοβαρά ότι το παρελθόν καθορίζει το παρόν, θα έπρεπε να πει ότι τα εδάφη αυτού του μεσαιωνικού κράτους των Βίκινγκς, της Κίβαν Ρους – μεγάλο μέρος της Ουκρανίας, όλη η Λευκορωσία, κάποια από τη βορειοανατολική Ρωσία με τα σημερινά όρια – θα έπρεπε να ανήκουν στη Σουηδία, ή στη Δανία, ή στη Νορβηγία, ή ίσως στη Φινλανδία.
Η δημιουργία της Kyivan Rus ήταν ένα από τα πολλά θεαματικά παραδείγματα κρατικής οικοδόμησης των Βίκινγκς γύρω στο έτος 1000. Αυτή η ευρεία ιστορία περιλαμβάνει τη Σικελία, τη Νορμανδία (και έτσι έμμεσα την Αγγλία) καθώς και τα σκανδιναβικά βασίλεια. Ορισμένες φορές η φιλοδοξία των Βίκινγκς περιλαμβάνει πολλά από αυτά τα κράτη ταυτόχρονα, όπως όταν ο Χάραλντ Χάρντραντα, ο οποίος είχε υπηρετήσει τον στρατό της Κίβαν Ρους, ανέλαβε τη βασιλεία στη Νορβηγία και εισέβαλε στην Αγγλία. Ο Πούτιν κάνει λόγο για τον Γιάροσλαβ τον Σοφό- σε μια ισλανδική πηγή ο συναρπαστικός αυτός ηγεμόνας εμφανίζεται ως Γιάρισλεϊφ ο Κουτσός. Ήταν ευρέως γνωστός στην Ευρώπη της εποχής (αλλά όχι στη Μόσχα, η οποία δεν υπήρχε).
Στη συνέχεια, οι Μογγόλοι φτάνουν στο Κίεβο, το 1240. Αυτή είναι μια αμήχανη στιγμή για τον Πούτιν, καθώς αποκαλύπτει το πρόβλημα με τη συλλογιστική του. Αν οι Μογγόλοι κατέστρεψαν την Κίβαν Ρους περίπου το 1240, γιατί να μην επιλέξει τότε ως ημερομηνία που ισχύει για πάντα; Γιατί αυτό είναι χειρότερο από τις προγενέστερες και μεταγενέστερες ημερομηνίες που επιλέγει ο Πούτιν; Γιατί η Μογγολία δεν διεκδικεί το Κίεβο, και για το θέμα αυτό τη Ρωσία; Σύμφωνα με τη λογική του Πούτιν, πρέπει. Ο Πούτιν προσπερνά βιαστικά αυτή την αμηχανία για να περάσει στον (ψευδή) ισχυρισμό ότι “οι βόρειες πόλεις διατήρησαν μέρος της κυριαρχίας τους”. Εννοεί ότι η Μόσχα διατήρησε την κυριαρχία της Κίβαν Ρους υπό μογγολική κυριαρχία. Αλλά η Μόσχα δεν υπήρχε. Όταν εισέβαλαν οι Μογγόλοι, υπήρχε ένας οικισμός στην περιοχή, αλλά οι Μογγόλοι τον έκαψαν. Όταν η Μόσχα ξαναχτίστηκε, ήταν ως τόπος είσπραξης φόρου υποτέλειας για τους Μογγόλους επικυρίαρχους. Αυτή είναι η ιδρυτική στιγμή του κράτους με επίκεντρο τη Μόσχα. Γιατί λοιπόν η σημερινή Μόσχα δεν ανήκει τώρα στη Μογγολία;
Στην αγγλική απομαγνητοφώνηση της συνέντευξης που παρέχεται από το γραφείο του προέδρου της Ρωσικής Ομοσπονδίας, την οποία χρησιμοποιώ, ο Πούτιν λέει συνεχώς “Ρώσος”. Αυτό δεν είναι το είδος του πράγματος που μπορεί κανείς να περιμένει από τον Carlson να παρατηρήσει, αλλά είναι λάθος κάθε φορά που το κάνει ο Πούτιν, τουλάχιστον για τους περισσότερους αιώνες για τους οποίους μιλάει. Η γή των Ρως του Κιέβου (Kyivan Rus) δεν ήταν σε καμία περίπτωση “Ρωσία”.
Πήρε το όνομά της από Βίκινγκς που έγιναν ηγεμόνες. Αυτό το όνομα “Rus” συνδέθηκε με τη γη και τους ανθρώπους της και με τον χριστιανισμό. Αλλά η “Ρωσία” όπως τη χρησιμοποιεί ο Πούτιν, όταν αναφέρεται σε κάτι συγκεκριμένο, είναι μια αυτοκρατορία που ιδρύθηκε στην Αγία Πετρούπολη (μια πόλη που δεν υπήρχε την εποχή της Kyivan Rus) το 1721. Αυτή η ρωσική αυτοκρατορία ονομάστηκε “ρωσική” ακριβώς ως διεκδίκηση εδαφών και ιστορίας. Αλλά επειδή ο Μέγας Πέτρος έλαβε μια έξυπνη απόφαση δημοσίων σχέσεων μισή χιλιετία μετά την κατάληψη του Κιέβου από τους Μογγόλους, δεν σημαίνει ότι υπήρχε Ρωσία όταν έφτασαν οι Μογγόλοι. Δεν υπήρχε.
Η Ρωσική Αυτοκρατορία που προέκυψε από τη Μόσχα ήταν ένα πολύ σημαντικό κράτος. Αλλά ακόμη και η Ρωσική Αυτοκρατορία (1721-1917) δεν ήταν μια Ρωσία με τον τρόπο που θέλει ο Πούτιν. Το μεγαλύτερο μέρος της επικράτειάς της βρισκόταν στην Ασία. Δεν υπήρχε ρωσική εθνική συνείδηση μεταξύ των λαών της στα περισσότερα εδάφη της για το μεγαλύτερο μέρος της ύπαρξής της. Το μεγαλύτερο μέρος του πληθυσμού της δεν μιλούσε ρωσικά.
Η άρχουσα τάξη της ήταν σε μεγάλο βαθμό γερμανική, πολωνική και σουηδική. Η Μεγάλη Αικατερίνη, η αυτοκράτειρα που λατρεύει ο Πούτιν, ήταν μια γερμανίδα πριγκίπισσα που ήρθε στην εξουσία μετά τη δολοφονία του συζύγου της, ο οποίος ήταν Γερμανός πρίγκιπας. (Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί, παρεμπιπτόντως, και για τη σοβιετική ελίτ. Μόνο με τον Μπόρις Γέλτσιν και τον εκλεκτό του διάδοχο Πούτιν έχουμε μπροστά μας αδιαμφισβήτητους Ρώσους που κυβερνούν μόνιμα σε μια χώρα που ονομάζεται Ρωσία. Ίσως είναι αυτή ακριβώς η καινοτομία και η αβεβαιότητα που βρίσκεται πίσω από μια άποψη του παρελθόντος που είναι ταυτόχρονα αφελής και κυνική. Η εθνότητα της Ρωσίας είναι μεταμοντέρνα, και αυτό φαίνεται).
Μεταβαίνοντας από τον Μεσαίωνα στο παρόν, ο Πούτιν διαπράττει στη συνέχεια ένα τεράστιο λάθος παράλειψης. Αναφέρεται πολύ σύντομα στο Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας και στην Πολωνο-Λιθουανική Κοινοπολιτεία, και μόνο για να πει στον Carlson ότι καταπίεζαν “Ρώσους”. Το Μεγάλο Δουκάτο της Λιθουανίας και η Πολωνο-Λιθουανική Κοινοπολιτεία ήταν οι μεγαλύτερες χώρες της Ευρώπης. Η Λιθουανία ήταν αυτή που κληρονόμησε τα περισσότερα εδάφη της παλιάς Ρωσίας, περίπου την εποχή που οι ηγεμόνες της έγιναν βασιλιάδες της Πολωνίας. Η Πολωνία-Λιθουανία περιλάμβανε το Κίεβο για περισσότερα από τριακόσια χρόνια – περισσότερο από όσο το Κίεβο αποτελούσε μέρος της Kyivan Rus, περισσότερο από όσο το Κίεβο αποτελούσε ποτέ μέρος της Ρωσικής Αυτοκρατορίας.
Μεγάλο μέρος της εντυπωσιακής πολιτικής κουλτούρας του Κιέβου μεταφέρθηκε στο Βίλνιους. Και πάλι, σύμφωνα με τη λογική του ίδιου του Πούτιν, τα εδάφη που είναι σήμερα η Ουκρανία θα έπρεπε επομένως να διεκδικούνται από τη σημερινή Λιθουανία ή τη σημερινή Πολωνία.
Πολλά συνέβησαν κατά τη διάρκεια αυτών των τριακοσίων ετών: η αναγέννηση, η μεταρρύθμιση, η αντιμεταρρύθμιση. Όλα αυτά σημάδεψαν την Ουκρανία (όπως ονομαζόταν πλέον) και την έκαναν να διαφέρει από ένα μοσχοβίτικο κράτος που δεν είχε επηρεαστεί σε μεγάλο βαθμό από αυτές τις τάσεις. Οι Ουκρανοί κοζάκοι επαναστάτησαν κατά της πολωνικής κυριαρχίας, με βάση την κατανόηση της νομικής υποχρέωσης των ηγεμόνων έναντι των υπηκόων που υπήρχε στην Πολωνία-Λιθουανία αλλά όχι στη Μοσχοβία. Όταν οι Ουκρανοί Κοζάκοι επαναστάτησαν κατά της πολωνικής κυριαρχίας, είχαν ηγέτη έναν άνδρα που είχε εκπαιδευτεί από Ιησουίτες, ο οποίος γνώριζε ουκρανικά, πολωνικά και λατινικά αλλά δεν γνώριζε ρωσικά και ο οποίος χρησιμοποιούσε μεταφραστές για να επικοινωνεί με τους Μοσχοβίτες. Οι Κοζάκοι συνεργάστηκαν με τη Μόσχα αφού έχασαν τους συμμάχους τους Τατάρους της Κριμαίας και αυτό οδήγησε σε πολέμους που κατέστρεψαν την Πολωνία-Λιθουανία και επέτρεψαν στη Μοσχοβία να επεκταθεί προς τα δυτικά.
Αλλά ο Πούτιν κάνει λάθος ότι η συμφωνία που υπογράφηκε μεταξύ Κοζάκων και Μοσχοβίας το 1654 ήταν ένα είδος αιώνιας δέσμευσης της ψυχής των Ουκρανών με τους Ρώσους. Όπως πολλά πράγματα που πιστεύει, αυτό ήταν σοβιετική προπαγάνδα με συγκεκριμένο σκοπό. Το καθεστώς του Χρουστσόφ έκανε αυτόν τον ισχυρισμό για να εξηγήσει γιατί η Ουκρανία, που όλοι αποδέχονταν ότι ήταν ένα έθνος, ήταν ωστόσο για πάντα δεμένη με τη Ρωσία μέσα στην ΕΣΣΔ. Βασιζόταν σε πολιτική ανάγκη, όχι σε ιστορικά γεγονότα. Υπάρχει πραγματικά κάτι αξιολύπητο στο να πιστεύει κάποιος τόσο έμπειρος στο ψέμα όσο ο Πούτιν τα ψέματα που του είπαν όταν ήταν νέος.
Ο Πούτιν κάνει ένα λάθος σχετικά με την ουκρανική γλώσσα, ξανά και ξανά, που είναι χαρακτηριστικό της αυτοκρατορικής κώφωσης. Είναι αλήθεια ότι οι Ουκρανοί σήμερα μπορούν να μιλήσουν ρωσικά (αν και πολλοί επίσης, για ευνόητους λόγους, αρνούνται να το κάνουν) καθώς και ουκρανικά. Όταν συναντούσαν Ρώσους, μέχρι πολύ πρόσφατα, οι Ουκρανοί άλλαζαν τη γλώσσα τους στα ρωσικά. Αυτή η ευγένεια έδινε στους Ρώσους την εντύπωση ότι τα ουκρανικά ήταν απλώς μια διάλεκτος των ρωσικών ή ότι τα ουκρανικά δεν υπήρχαν. Η απλή αλήθεια είναι ότι οι Ουκρανοί γνωρίζουν ρωσικά επειδή τα έμαθαν.
Οι Ρώσοι δεν γνωρίζουν ουκρανικά επειδή δεν τα μαθαίνουν. Οι Ρώσοι στρατιώτες αυτή τη στιγμή, δύο χρόνια μετά τον πόλεμο, επιμένουν να αποκαλούν τα ουκρανικά που ακούνε στις ραδιοφωνικές υποκλοπές “πολωνικά” επειδή δεν είναι σε θέση να κατανοήσουν το προφανές: ότι υπάρχει ουκρανική γλώσσα και δεν την καταλαβαίνουν.
Η ιδέα του Πούτιν ότι δεν υπάρχει ουκρανική γλώσσα είναι σαν την ιδέα του ότι δεν υπάρχει ουκρανική χώρα ή ουκρανικός λαός: είναι γενοκτονική, γιατί μόνο οι μαζικές δολοφονίες μπορούν να την κάνουν πραγματικότητα. Και βέβαια ένα πράγμα που είναι σαφές από αυτή τη συνέντευξη είναι ότι ο Πούτιν θεωρεί δεδομένο ότι η δολοφονία οποιουδήποτε αριθμού ανθρώπων είναι προτιμότερη από την παραδοχή ενός λάθους. Οι ιδέες έχουν σημασία. Επειδή κάνει λάθος για τα πάντα, πρέπει να σκοτώνει.
Ο Πούτιν έρχεται ίσως πιο κοντά στο να συνειδητοποιήσει το δικό του πρόβλημα όταν μιλάει για τον εικοστό αιώνα και τη δημιουργία της Σοβιετικής Ένωσης (και της Ουκρανικής Δημοκρατίας της). Ο Πούτιν είναι βέβαιος ότι δεν υπήρχε Ουκρανία στην ιστορία, και επομένως πρέπει να παρουσιάσει τον Λένιν και τον Στάλιν ως ανόητους, επειδή ενήργησαν σαν να ήταν πραγματική η Ουκρανία. Τώρα, ο Λένιν και ο Στάλιν ήταν πολλά πράγματα, αλλά δεν ήταν ανόητοι.
Ο Πούτιν λέει ότι ενήργησαν για “ανεξήγητους” ή “άγνωστους” λόγους δημιουργώντας μια Ουκρανική Δημοκρατία και εφαρμόζοντας (στη δεκαετία του 1920) πολιτικές που συνάδουν με την ύπαρξη της ουκρανικής γλώσσας και κουλτούρας. Ο Λένιν και ο Στάλιν το έκαναν αυτό επειδή γνώριζαν, από την προσωπική τους εμπειρία, ότι υπήρχε ένα ουκρανικό εθνικό κίνημα. Δεν επιθυμούσαν να είναι αυτό αληθινό -απλώς ήρθαν αντιμέτωποι με αυτό σε κάθε τους βήμα. Ήξεραν ότι υπήρχε ουκρανικό εθνικό κίνημα στη Ρωσική Αυτοκρατορία. Ήξεραν ότι οι Ουκρανοί είχαν προσπαθήσει να ιδρύσουν κράτη μετά την επανάσταση των Μπολσεβίκων. Ήξεραν ότι είχαν νικήσει αυτές τις προσπάθειες μετά από χρόνια ακραίας βίας και ότι κάτι άλλο θα έπρεπε να γίνει μακροπρόθεσμα.
Ο Πούτιν αποκαλεί τη Σοβιετική Ένωση “Ρωσία” και λέει στον Κάρλσον ότι η Σοβιετική Ένωση ήταν απλώς ένα άλλο όνομα για τη Ρωσία. Εδώ κάνει απλώς λάθος. Η Ρωσία ήταν μέρος της Σοβιετικής Ένωσης. Περίπου ο μισός πληθυσμός δεν ήταν Ρώσοι. Η Ουκρανία και άλλες δημοκρατίες υπέστησαν πολιτικές ρωσοποίησης, αλλά κανένας σοβιετικός ηγέτης δεν ισχυρίστηκε (όπως κάνει ο Πούτιν) ότι αυτές οι δημοκρατίες αποτελούσαν στοιχείο της Ρωσίας.
Η Σοβιετική Ένωση πήρε τη μορφή που πήρε, ως ονομαστική ομοσπονδία εθνικών δημοκρατιών, επειδή ο Λένιν, ο Στάλιν και άλλοι μπολσεβίκοι γνώριζαν, πριν από εκατό και πλέον χρόνια, ότι έπρεπε να υπολογίσουν την Ουκρανία. Δημιούργησαν μια Σοβιετική Ένωση με εθνικές δημοκρατίες επειδή γνώριζαν ότι έπρεπε να κάνουν κάποιο συμβιβασμό με την πολιτική πραγματικότητα, πάνω απ’ όλα με την πραγματικότητα της Ουκρανίας.
Όταν η σοβιετική πολιτική στράφηκε εναντίον των Ουκρανών στις αρχές της δεκαετίας του 1930, αυτό έγινε επειδή ο Στάλιν φοβόταν μήπως χάσει την Ουκρανία ως αποτέλεσμα των δικών του καταστροφικών πολιτικών, όχι επειδή πίστευε ότι η Ουκρανία δεν υπήρχε. Είχε δίκιο να πιστεύει ότι οι Ουκρανοί αγρότες θα αντιστέκονταν στην πολιτική του για την αρπαγή της γης τους- πολλοί από αυτούς το έκαναν, όσο μπορούσαν. Αυτός και άλλα μέλη του πολιτικού γραφείου μεθόδευσαν έναν πολιτικό λιμό στην Ουκρανία με τη λογική ότι οι Ουκρανοί ειδικότερα θα έπρεπε να τιμωρηθούν για τις αποτυχίες της πολιτικής του ίδιου του Στάλιν.
Ο Πούτιν αγνοεί πλήρως αυτά τα γεγονότα- ήταν όμως μια ζωντανή και αξέχαστη πραγματικότητα για τους επιζώντες. Η γενεαλογική μνήμη αυτού που οι Ουκρανοί αποκαλούν Holodomor είναι ένας τρόπος με τον οποίο οι Ουκρανοί σήμερα διαφέρουν από τους Ρώσους.
Ο Πούτιν μιλάει για τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο σαν να ήταν ένας ρωσικός εθνικός αγώνας, αλλά ήταν ένας σοβιετικός αγώνας. Και οι σοβιετικοί λαοί που υπέφεραν περισσότερο, μετά τους Εβραίους, ήταν οι Λευκορώσοι και οι Ουκρανοί. Περισσότεροι Ουκρανοί πολίτες σκοτώθηκαν υπό γερμανική κατοχή απ’ ό,τι Ρώσοι πολίτες.
Οι Ουκρανοί στρατιώτες υπερεκπροσωπήθηκαν στον Κόκκινο Στρατό που νίκησε τους Γερμανούς στο ανατολικό μέτωπο. Αυτά είναι μεταξύ των σημαντικών γεγονότων της σύγχρονης ιστορίας που ο Πούτιν απλώς προσπερνά. Ή επινοεί πράγματα: όπως ο ισχυρισμός του ότι έκανε διάλεξη στον Ουκρανό πρόεδρο, Volodymyr Zelens’kyi, για τον πατέρα του Zelens’kyi, ο οποίος ήταν στον Κόκκινο Στρατό. Ήταν ο παππούς του Zelens’kyi. Ο προπάππους και οι τρεις προ-θείοι του δολοφονήθηκαν στο Ολοκαύτωμα. Ο Πούτιν έχασε την αίσθηση των γενεών και έχασε από τα μάτια του τι είχε σημασία και για ποιον.
Αυτό που έχει να πει ο Πούτιν για τον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο είναι ότι ο Χίτλερ είχε δίκιο. Εδώ και μια δεκαετία, ο Πούτιν δικαιολογεί το σύμφωνο Μολότοφ-Ρίμπεντροπ, τη συμμαχία του 1939 μεταξύ του Στάλιν και του Χίτλερ, από την οποία ξεκίνησε ο Δεύτερος Παγκόσμιος Πόλεμος.
Το επιχείρημά του στην αρχή ήταν ότι η σοβιετική επιλογή να συμπράξει με τη ναζιστική Γερμανία στην εισβολή στην Πολωνία ήταν ακριβώς αυτό που έκαναν όλοι. Αλλά είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς πώς ο Χίτλερ θα μπορούσε να είχε ξεκινήσει τον πόλεμό του αν οι Σοβιετικοί είχαν απλώς τηρήσει το σύμφωνο μη επίθεσης που είχαν υπογράψει νωρίτερα με την Πολωνία.
Τώρα ο Πούτιν έκανε ένα ακόμη βήμα, λέγοντας ότι η Πολωνία είχε (κατά κάποιο τρόπο) τόσο συνεργαστεί υπερβολικά με τη Γερμανία όσο και ταυτόχρονα δεν είχε συνεργαστεί αρκετά και έτσι προκάλεσε τον πόλεμο στον εαυτό της.
Ο Πούτιν θέλει να πει ότι η Πολωνία συνεργάστηκε με τη Γερμανία για να αποπροσανατολίσει από το βασικό γεγονός ότι η Σοβιετική Ένωση εισήλθε στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο ως σύμμαχος της Γερμανίας. Η Βαρσοβία αρνήθηκε να πολεμήσει στο πλευρό του Βερολίνου το 1939 – η Μόσχα συμφώνησε. Ο Πούτιν κατηγορεί την Πολωνία για τον πόλεμο, επειδή η δική του προσέγγιση των συνόρων και της ιστορίας το 2024 είναι όπως του Χίτλερ το 1939.
Το “ιστορικό” επιχείρημα του Πούτιν για την Ουκρανία είναι σύμφωνο με τη ναζιστική προπαγάνδα για την Πολωνία, μέχρι και το θέμα των “τεχνητών” κρατών και λαών χωρίς ιστορικό δικαίωμα ύπαρξης.
Ο ισχυρισμός του Πούτιν ότι οι Ουκρανοί είναι οι πραγματικοί Ναζί δεν πλαισιώνεται καν ως ιστορία. Απλώς το λέει. Αυτού του είδους ο ισχυρισμός είναι από μόνος του φασιστικός: στηρίζεται σε μια εσωτερική πολιτική του “εμείς και αυτοί”, όπου οι Ρώσοι ενημερώνονται ότι είναι πάντα αθώοι- και σε μια διεθνή προπαγανδιστική εκστρατεία που έχει σκοπό να προκαλέσει σύγχυση με την ονομασία.
Η Ουκρανία έχει πολύ μικρότερο πρόβλημα με την ακροδεξιά από ό,τι η Ρωσία, ή, για την ακρίβεια, από τις Ηνωμένες Πολιτείες, ή σχεδόν οποιαδήποτε άλλη ευρωπαϊκή χώρα θέλετε να αναφέρετε. Οι Ουκρανοί εξέλεξαν έναν Εβραίο πρόεδρο με ποσοστό άνω του 70% των ψήφων, χωρίς η εβραϊκότητά του να αποτελεί ιδιαίτερο θέμα. Αυτό θα ήταν μια πρόκληση αλλού.
Ο Ουκρανός υπουργός Άμυνας είναι Τατάρος της Κριμαίας (και μουσουλμάνος). Ο αρχιστράτηγος των ουκρανικών ενόπλων δυνάμεων γεννήθηκε στη Σοβιετική Ρωσία από Ρώσους γονείς. Η Ουκρανία διαχειρίζεται έναν βαθμό ποικιλομορφίας, ακόμη και σε καιρό πολέμου, που αντικατοπτρίζει τη συναρπαστική ιστορία της, ένα παρελθόν που δεν μπορεί πραγματικά να περιγραφεί σε ένα κείμενο όπως αυτό, το οποίο πρέπει να έχει ως στενό σκοπό να δείξει πώς και γιατί ο Πούτιν κάνει λάθος.
Ο Πούτιν προβάλλει το επιχείρημα της συνέντευξής του από το 2010- ο μύθος του για το παρελθόν είναι ένα σημαντικό θέμα του βιβλίου μου Ο δρόμος προς την ανελευθερία, το οποίο καταγράφει την προέλευσή του και ορίζει εκτενέστερα τις συνέπειές του. Το είδος της ιστορίας του Πούτιν οδηγεί σε πόλεμο, γενοκτονία και φασισμό. Επίσης, αν και αυτό μπορεί να φαίνεται σαν μια πολύ μικρότερη πληγή, κάνει την ιστορία πιο δύσκολη στην πράξη.
Όταν ιστορίες σαν τη δική του έχουν επιτυχία, οι άνθρωποι σε άλλες χώρες νομίζουν ότι χρειάζονται και αυτοί μια αφήγηση της αιώνιας αθωότητας για να δικαιολογήσουν την απαξία της καθημερινότητας. Και οι ιστορικοί μπορεί να παρασυρθούν στη δίνη, περνώντας τον χρόνο τους απαντώντας σε ψέματα αντί να κάνουν την έρευνά τους. Η δική μου θετική εκδοχή της ουκρανικής ιστορίας είναι διαθέσιμη στη σειρά δημόσιων διαλέξεων που είναι διαθέσιμη εδώ.
Κλείνω αυτό το δοκίμιο με βιβλιογραφία για να τονίσω ότι η ιστορία έχει να κάνει με την έρευνα, την εξέταση και την παραγωγή ενδιαφέρουσας και υπερασπίσιμης επιχειρηματολογίας. Οι Ουκρανοί ιστορικοί συνεχίζουν να το κάνουν αυτό, ακόμη και κατά τη διάρκεια του πολέμου. Το τελευταίο στοιχείο του Hrytsak, για παράδειγμα, μόλις κυκλοφόρησε και αξίζει ένα ευρύ αναγνωστικό κοινό.
Πηγή είναι το email του Timothy Snyder στο οποίο μπορείτε να εγγραφείτε εδώ
Simon Franklin and Jonathan Shepard, Emergence of Rus 750-1200, London: Routledge, 1996.
Christian Raffensperger, The Kingdom of Rus, Arc Humanities Press, 2017.
Paul Robert Magocsi, A History of Ukraine, Seattle: University of Washington Press, 1996
Ivan L. Rudnytsky, Essays in Modern Ukrainian History, Edmonton: Canadian Institute of Ukrainian Studies, 1987.
Tatiana Tairova Yakovleva, Ivan Mazepa and the Russian Empire, McGill-Queen’s University Press, 2020.
Timothy Snyder, The Reconstruction of Nations: Poland, Ukraine, Lithuania, Belarus, 1569-1999, New Haven: Yale University Press, 2002.
Barbara Skinner, The Western Front of the Eastern Church, Dekalb: Northern Illinois University Press, 2009.
Serhiy Bilenky, Laboratory of Modernity: Ukraine Between Empire and Nation, 1772-1914, McGill-Queen’s University Press, 2023.
Matthew D. Pauly, Breaking the Tongue: Language, Education, and State Power in Soviet Ukraine, 1923-1934, Toronto: University of Toronto Press, 2014
Golfo Alexopoulos, Illness and Inhumanity in the Gulag, New Haven: Yale University Press, 2017.
Anne Applebaum, Red Famine: Stalin’s War on Ukraine, New York: Doubleday, 2017.
Timothy Snyder, Bloodlands: Europe Between Hitler and Stalin, New York: Basic Books, 2010.
Mayhill Fowler, Beau Monde on Empire’s Edge: State and Stage in Soviet Ukraine, University of Toronto Press, 2023.
Serhy Yekelchyk, Ukraine: The Birth of a Modern Nation, New York: Oxford University Press, 2007.
Myroslav Marynovych, The Universe Behind Barbed Wire: Memoirs of a Ukrainian Soviet Dissident, Rochester University Press, 2022.
Timothy Snyder, The Road to Unfreedom: Russia, Europe, America, New York: Tim Duggan Books, 2018.
Stanislav Aseev, The Torture Camp on Paradise Street, Harvard Ukrainian Research Institute, 2023.
Serhii Plokhy, The Gates of Europe, New York: Basic Books, 2017.
Yaroslav Hrytsak, Ukraine: The Forging of a Nation, New York: Public Affairs, 2024.
